«Les Africains»

 Q uand on dit «les Européens», ça désigne, soit les citoyens de l'Union éponyme, soit les habitants d'un ensemble de nations qu'on situe dans le finistère à l'ouest de l'Asie avec, selon qui en parle, une extension plus ou moins importante vers l'est et le sud-est: entre les moins et les mieux disants, cela va d'environ 40 à un peu plus de 50 États ou parties d'États (cela dit notamment pour la Russie: même ceux qui la comptent en Europe en excluent la partie la plus orientale); si l'on dit «les Américains», sauf pour des vétilleux de mon genre on désigne généralement les habitants des États-Unis, utilisant les mots «Nord-Américains», «Centre-Américains» et «Sud-Américains» pour les citoyens des autres États de ce double continent; sauf dans des écrits un peu spécialisés, je n'ai que rarement lu le terme «Océaniens» pour nommer l'ensemble des populations du pseudo-continent “Océanie”; quand on parle des gens qui vivent en Asie, on dit un peu tout: Asiatiques, Orientaux (divisés en Extrême-Orientaux, Moyen-Orientaux et parfois Proche-Orientaux), à quoi s'ajoutent des termes qui n'ont pas donné lieu à des noms d'habitants, mais spécifient des sous-régions plus ou moins bien délimitées: sud-est asiatique, Asie centrale, sous-continent indien, Asie du sud, etc.; et puis il y a l'Afrique. On dit, «les Africains», ce qui désigne en général un ensemble de populations supposé homogène, et n'inclut pas l'ensemble des Africains, puisque dans l'usage ordinaire on en exclut le Maghreb, le Machreq et parfois aussi le Soudan et/ou la Mauritanie; les habitants de ces zones, on les appelle autrement, en général «Arabes» ou «Nord-Africains», la première appellation étant assez abusiv (sans même tenir compte de la Mauritanie et du Soudan, si même seulement 10% de la population de cette partie de l'Afrique peut se revendiquer «arabe», c.-à-d. ayant des ascendants arabes au moins à 50% de leur généalogie, je serais surpris). Qu'est-ce qui ferait de nos «Africains» un groupe homogène ? Ils ne parlent pas la même langue, n'ont pas la même culture, parfois pas la même origine géographique (cf. les Malgaches, d'origine asiatique), bien sûr ne sont pas regroupés dans un même État ni même dans une fédération; ils n'ont pas les mêmes régimes politiques, les mêmes structures administratives, la même religion, etc., etc., etc. La liste est longue pour indiquer à quel point ils sont inhomogènes. Bon, alors, c'est quoi, leur supposée «homogénéité» ? Je pense que vous avez la réponse depuis longtemps: ils sont d'une couleur particulière, qui n'est ni le blanc, ni le jaune, ni le basané, ni l'olivâtre, ni le rouge…

Il est symptomatique que «L'Afrique» et donc corrélativement «les Africains» pointent ce qu'en des temps moins «corrects» ou plus naïfs on nommait «l'Afrique noire» et donc, corrélativement, «les Noirs»… Du moins, en version polie. Et il ne s'agit pas de ces généralités que peuvent émettre les personnes qui ont une vision très simplifiée des groupes humains: «les Chinois» pour l'ensemble des asiatiques à yeux bridés, «les Arabes» pour tout ceux qui ont le teint basané et un certain type de visage, «les Russes» pour toutes les personnes venant d'un pays de langue slave, voire pour les Hongrois. Là encore en désignations polies. C'est plutôt du même ordre que les généralisations concernant des groupes humains très divers qu'on désire, pour des raisons diverses, rassembler en une pseudo-entité en les ramenant à quelques traits supposés convergents, comme par exemple cette désignation apparue